Polskie kluby poznały rywali w fazie ligowej LK

426 komentarzy

1. Wie ktoś co się dzieje że stroną kassiesa? Od tygodnia forum nie działa.

   Odpowiedz

   1. Działa, wyczyść sobie cache.

      Odpowiedz

      1. To nic nie daje. Strona główna działa, ale forum już nie. Jak wchodzę na forum bezpośrednio to wyskakuje 404, a gdy chce przejść przez stronę główną klikając select w lewym górnym rogu to nie ma w ogóle opcji forum, a pamiętam że zawsze była.

         Odpowiedz

         1. W selekcie nie ma forum, ale jest link do niego na lewo od logo uefa. Był parę dni temu moment, że forum nie działało, ale już działa. Wyczyść sobie cache i wejdź przez ten link.

            Odpowiedz

2. Poczytałem sobie komentarze pod ostatnimi wpisami. To jest zabawne, jak wielu ludzi, którzy uparcie piszą tu swoje pseudoanalityczne wywody, w ogóle nie rozumie celu i założeń tego rankingu. Piję tu do tych wszystkich komentarzy, jak to ranking nie jest miarodajny, bo „za wygraną w LM z Barceloną jest tyle samo punktów co za wygraną w LK z Pjunikiem”. Pominę tutaj punktowanie w zależności od rywala, bo równie dobrze można by spytać, czy za wygraną w LM z Kajratem powinno być tyle samo punktów co za wygraną w LE z Barceloną albo wygraną w LK z Chelsea. Odniosę się do tych sugestii, że wygrane w LM i LE powinny być punktowane wyżej niż wygrane w LK, bo to jest w tym najbardziej kuriozalne.

   Czy ich autorzy w ogóle zdają sobie sprawę, że to, w których rozgrywkach się uczestniczy, zależy w głownej mierze od… miejsca w rankingu? A skoro tak, to absurdem by było uzależniać miejsce w rankingu od tego, w których rozgrywkach się uczestniczy… To tak, jakby twierdzić, że kraj X musi być wysoko w rankingu, bo gra w LM, a ma grać w LM, bo jest wysoko w rankingu. Typowy argument błędnego koła.

   Gdyby każdy miał tyle samo miejsc w poszczególnych rozgrywkach i startował na tym samym etapie, wtedy ewentualnie miałoby to sens. Tylko że wtedy ten cały ranking byłby zupełnie zbędny, do czego zaraz przejdę. Natomiast, jeżeli ktoś może mieć w LE nawet 4 kluby (w tym część już z automatu), a ktoś inny co najwyżej 1, i to jak dobrze pójdzie, to jaki rankingowy sens miałoby dodatkowe karanie tego drugiego mniejszymi punktami? Niedawno właśnie w takiej sytuacji byliśmy, że 3 nasze drużyny zaczynały w LK i NIE MOGŁY grać nigdzie indziej. To jak mielibyśmy gonić tych, którzy grali wtedy w LE, bo byli wyżej w rankingu, gdybyśmy uznali że wyniki w LK są niewiele warte?

   W tym sezonie również, to, że Celtic (mistrz Szkocji) będzie grał w LE, a Lech (mistrz Polski) tylko w LK, nie wynika z tego, że Celtic był lepszy od Lecha w eliminacjach. W tym wypadku wynika to wyłącznie z faktu, że Szkocja była wyżej w rankingu i Celtic NIE MÓGŁ spaść do LK. Tak samo to, że Raków (wicemistrz Polski) gra tylko w LK też nie wynika z tego, że słabo sobie poradził, w odróżnieniu od Rangersów (wicemistrza Szkocji), ale z tego, że NIE MÓGŁ grać w wyższych rozgrywkach. I ktoś potem mówi, że nie powinniśmy wyprzedzić Szkotów, bo gramy w LK, a oni wyżej… kiedy to wynika właśnie z rankingu.

   Jeszcze raz: więcej punktów za mecze w LE – spoko, ale pod warunkiem, że wszyscy będą startować od tych rozgrywek i wyłącznie od nich samych będzie zależeć czy tam zagrają czy spadną do LK. Dopóki ktoś startuje w LE, a ktoś inny w LK, to nie ma to żadnego sensu. Dlatego właśnie pojedyncze mecze w każdych rozgrywkach są do rankingu punktowane tak samo, bo inaczej blokowałoby to możliwość rotacji i przeskoczenia z „poziomu LK” na „poziom LE”. To tak, jakby zrezygnować z dzielenia punktów przez liczbę drużyn i uznać, że jak ktoś ma ich więcej, to jest lepszy, więc ma ich mieć więcej. No nie, liczymy średnią, żeby ten z 4 drużynami mógł ewentualnie osiągnąć lepszy wynik od tego z 5 czy 6 i go wyprzedzić.

   Ten cały ranking to nie jest gra o to, która liga jest lepsza. Ta gra się toczy właśnie o te dodatkowe miejsca oraz o miejsca w wyższych rozgrywkach, nic więcej. Wyższe miejsca w rankingu oznaczają konkretne korzyści, i te korzyści nie mogą wynikać z samych siebie. Jeżeli ktoś regularnie dobrze sobie radzi w niższych rozgrywkach (LK), a ktoś inny słabiej w wyższych (LM i LE), to musi istnieć możliwość jego wyprzedzenia.

   Zadziwia mnie, że tak wielu ludzi tego nie rozumie, bo system spadków i awansów jest przecież czymś zupełnie normalnym w piłce. Termalice też było łatwiej punktować w I lidze, niż Stali Mielec w Ekstraklasie. Czy to znaczy, że powinniśmy punkty Stali pomnożyć x3 i stwierdzić, że jest lepsza od Termaliki? No nie, bo założenie jest takie, że ten, kto najbardziej odstaje w wyższych rozgrywkach będzie na bieżąco zastępowany tym, kto przoduje w niższych. My przodujemy w LK, więc siłą rzeczy idziemy w górę. W nagrodę dostaniemy awanse do wyższych rozgrywek i mecze z trudniejszymi przeciwnikami, w których jednak trudniej będzie nam trudniej.

   Po drugie, to nie jest tak, że Szkocja, Norwegia, czy inna Turcja, w tej LK nie grają, „bo są lepsze”. To jest tylko połowiczna prawda. Wyższe miejsce w rankingu ułatwia grę w wyższych rozgrywkach, ale w drugą stronę to nie działa. Szkoci jedną drużynę mają w LK z automatu, ale mogli mieć jeszcze dwie, tyle że te odpadły w eliminacjach. Tak samo Norwegia nie będzie punktować w LK nie tylko dlatego, że Bodo i Brann są na to za dobre, ale też dlatego, że pozostałe 3 drużyny okazały się za słabe. Turcja również straciła 2 kluby w eliminacjach LK. I to jest druga kwestia, której wielu ludzi zdaje się nie rozumieć – że ranking opiera się na uśrednionych wynikach wszystkich pucharowiczów.

   To, że ktoś z danej federacji się wybija ponad dany poziom ma wcale nie większe znaczenie niż to, że ktoś inny od tego poziomu odstaje. Przykładowi Szkoci mają dwa kluby, które faktycznie można uznać, że są mocniejsze od naszych, ale w pucharach wystawiają też 3 inne, które są już słabsze. Dość powiedzieć, że od utworzenia LK żaden szkocki klub nie przeszedł eliminacji (trafiali tam tylko z automatu, startując od IV rundy LE i spadając z niej). Więc to, że ich wyprzedzamy, to nie tylko dlatego, że „są za dobrzy na LK i za słabi na LM”, ale też dlatego, że 3/5 ich pucharowiczów jest najwyraźniej za słaba nawet na LK.

   Ranking uefa nie ma pokazywać z których krajów są kluby, które odnoszą największe sukcesy w Europie. On ma odzwierciedlać ŚREDNI poziom WSZYSTKICH pucharowiczów z danego kraju. To jest to, czego niektórzy najwyraźniej nie rozumieją, bo cały czas widzę „argumenty” skupiające się wyłącznie na tym, że kraj X ma klub w LM czy tam w LE. I traktowanie tego za wyznacznik wysokiego poziomu, z zupełnym pominięciem, że 2-3 inne kluby z tego kraju już odpadły, co dla ŚREDNIEJ jest to równie istotne.